הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מרגלית ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 3 ולדחות את התביעה כנגד הנתבעות 1 ו-2.

התובע 2 אמר כי הוא חש במכה אחת עזה מאחור. בהתאם לגרסת הנהג ברכב הנתבעת 3 היה צפוי כי התובע 2 יחוש בשתי מכות. עובדה זו מתיישבת גם עם גרסת הנתבעת 1. זו אמרה כי היא האטה את מהירות נסיעתה וכי היא בלמה בלימה רגילה ולא בלימת חרום. משמע על פי גרסתה אלמלא הפגיעה ברכבה מאחור היא הייתה מספיקה לעצור את הרכב. יש לציין שבהודעה שצורפה לכתב ההגנה של הנתבעת 3 נכתב כי הנהג ברכב אינו יודע האם הרכב שלפניו נהדף בעקבות הפגיעה בו מאחור. בדיון אמר הנהג כי הרכב לפניו נהדף כ- 30 סנטימטר. מדובר בשינוי גרסה בעניין מהותי המצוי בלב המחלוקת ולכן הדבר פועל לחובת הנתבעת 3.

אשר על כן הנתבעת 3 תשלם לתובעת 1 סך של 29,039 ₪ ולתובע 2 סך של 2,749 ₪ בתוספת הצמדה מיום 29.8.2011. בנוסף היא תשלם לתובעת 1 – אגרת בית משפט בסך של 403 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.7. לנתבעת 1 תשלם הנתבעת 3 הוצאות בסך של 300 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: